दिल्ली उच्च न्यायालय ने मंगलवार को एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देने वाली झारखंड मुक्ति मोर्चा (जेएमएम) शिबू सोरेन की अपील पर अपना आदेश सुरक्षित रख लिया हैं।
एकल-न्यायाधीश पीठ ने आय से अधिक संपत्ति (डीए) मामले में भाजपा सांसद निशिकांत दुबे द्वारा दायर शिकायत के आधार पर सोरेन के खिलाफ लोकपाल कार्यवाही में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था।
न्यायमूर्ति रेखा पल्ली और न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर की खंडपीठ ने वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और शिकायतकर्ता भाजपा सांसद निशिकांत दुबे के वकील की दलीलें सुनने के बाद अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।
हालाँकि, अदालत ने संकेत दिया कि वह राहत देने के इच्छुक नहीं है।
पीठ ने कहा, ”संभवतः, हम इच्छुक नहीं हैं।”
वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल शिबू सोरेन की ओर से पेश हुए और दलील दी कि लोकपाल जांच शुरू नहीं कर सकता और शिबू सोरेन को नोटिस जारी नहीं कर सकता क्योंकि मामला 7 साल की समय सीमा से परे है।
उन्होंने आगे कहा कि अगर कोई शिकायत उस कथित अपराध के 7 साल बाद की जाती है तो लोकपाल किसी भी शिकायत की जांच या जांच नहीं करेगा।
उन्होंने यह भी कहा कि संपत्तियां 1992 में खरीदी गई थीं और शिकायतकर्ता बहुत बाद में बनाया गया था।
दूसरी ओर, सॉलिसिटर (एसजी) जनरल तुषार मेहता ने कहा कि शिकायत की स्थिरता भी लोकपाल द्वारा तय की जा सकती है।
एसजी मेहता ने तर्क दिया कि यह लोकपाल को तय करना है कि मामला सीमाओं से परे है या नहीं।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि लोकपाल के पास विकल्प उपलब्ध हैं। यह जांच, कार्यवाही बंद करने और विभागीय जांच का आदेश दे सकता है।
निशिकांत दुबे के वकील ने कहा कि 80 से अधिक संपत्तियां जमा हुई हैं। यह केवल आय से अधिक संपत्ति का सवाल नहीं है; इसमें भ्रष्टाचार भी शामिल है।
22 जनवरी, 2024 को दिल्ली हाई कोर्ट ने लोकपाल की कार्यवाही में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
सोरेन ने वकील वैभव तोमर के माध्यम से अपील दायर की है। यह प्रस्तुत किया गया है कि विद्वान एकल न्यायाधीश का यह निष्कर्ष कि उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका समयपूर्व थी, गलत है क्योंकि यह अपीलकर्ता का तर्क था कि यह शिकायत में प्रक्रिया जारी करने के लिए लोकपाल के अधिकार क्षेत्र की स्पष्ट कमी का मामला था। अधिनियम की धारा 20(1) के तहत दायर किया गया।
कहा गया है कि लोकपाल द्वारा जांच या पूछताछ करने की एक समय सीमा होती है।
अपील में कहा गया है कि धारा 14 के तहत लोकपाल के अधिकार क्षेत्र को अधिनियम की धारा 53 के साथ पढ़ा जाना चाहिए जहां शिकायत की जांच या पूछताछ करने की सीमा प्रदान की गई है।
यह भी प्रस्तुत किया गया है कि लोकपाल और लोकायुक्त अधिनियम, 2013 की धारा 53 लोकपाल को किसी भी शिकायत की जांच करने या जांच करने से रोकती है, यदि शिकायत में उल्लिखित अपराध की तारीख 7 साल की अवधि की समाप्ति के बाद की गई हो।
याचिकाकर्ता ने कहा है कि शिकायत को देखने से पता चलता है कि शिकायत में कथित अपराध 7 साल की अवधि से अधिक का है। इसलिए, अपीलकर्ता या रिट याचिकाकर्ता का मामला यह था कि लोकपाल के समक्ष शुरू की गई कार्यवाही अधिकार क्षेत्र के बिना, निरर्थक और कानून में चलने योग्य नहीं थी।
22 जनवरी के फैसले में, न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद ने कहा था कि यह अदालत इस समय इस दायरे में प्रवेश नहीं करना चाहती है और यह लोकपाल को निर्णय लेना है कि जांच के लिए आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त सामग्री है या नहीं। उस उद्देश्य को पूरा करने के लिए जिसके लिए अधिनियम लाया गया है।
उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के वकील की इस दलील को खारिज कर दिया था कि पूरी शिकायत पूरी तरह से प्रेरित है और लोकपाल द्वारा जांच के आदेश को हमेशा स्वीकार नहीं किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति प्रसाद ने कहा था, “लोकपाल का कार्यालय पूरी तरह से स्वतंत्र है और यह तर्क कि लोकपाल राजनीतिक विचार से प्रभावित होगा, को खारिज नहीं किया जा सकता है। यह आरोप कि लोकपाल के समक्ष कार्यवाही दूषित है और राजनीति से प्रेरित हो सकती है, स्वीकार नहीं किया जा सकता है।”
उच्च न्यायालय ने कहा था, “लोकपाल पूरे मामले की स्वतंत्र रूप से जांच करेगा और यह निर्णय लेगा कि जांच का आदेश दिया जाना चाहिए या नहीं, जो आदेश हमेशा भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत चुनौती के लिए योग्य है। सी.बी.आई. प्रारंभिक जांच सौंपी गई है और लोकपाल को यह निर्णय लेना है कि मामले में आगे बढ़ना है या नहीं।”
उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि लोकपाल को अभी भी सीबीआई द्वारा प्रदान की गई सामग्री पर अपना दिमाग लगाना बाकी है कि जांच आवश्यक है या नहीं।
न्यायमूर्ति प्रसाद ने कहा, “यह अच्छी तरह से स्थापित है कि जांच करते समय, जिस सामग्री का पता लगाया जा सकता है, वह उस सामग्री की तुलना में सीमित होती है, जो सक्षम प्राधिकारी द्वारा जांच किए जाने पर सामने आती है।”
