ठाणे जिले की एक विशेष अदालत ने हाल ही में 2012 में एक कॉलेज में डकैती के लिए कठोर महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम के तहत आरोपित 4 लोगों को बरी कर दिया है। मकोका अदालत के विशेष न्यायाधीश अमित एम शेटे ने कहा कि अभियोजन पक्ष आरोपियों के खिलाफ आरोप साबित करने में विफल रहा है, जिन्हें संदेह का लाभ दिया जाना चाहिए और बरी किया जाना चाहिए। 33 से 50 वर्ष की आयु के आरोपी ठाणे के उल्हासनगर क्षेत्र और पड़ोसी पालघर जिले के नाला सोपारा के निवासी हैं।
मामले की सुनवाई के दौरान एक अन्य आरोपी व्यक्ति की मृत्यु हो गई और इसलिए उसके खिलाफ मुकदमा रद्द कर दिया गया। 18 जुलाई 2012 को विशेष लोक अभियोजक संजय मोरे ने अदालत को बताया कि, आरोपियों ने भिवंडी इलाके में एक कॉलेज के कार्यालय में चौकीदारों से मारपीट कर उन्हें बांधने के बाद डकैती की घटना को अंजाम दिया था।
अभियोजन पक्ष ने अदालत को बताया कि आरोपियों ने कार्यालय में तोड़फोड़ की और 1,65,000 रुपये नकद भी लूट लिये थे।
आदेश में, न्यायाधीश ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने अंततः ठाणे पुलिस आयुक्त से अभियोजन गवाह के रूप में पूछताछ की, जिन्होंने (मकोका के तहत आरोपों के लिए) मंजूरी दी थी।
अदालत ने कहा, यहां यह उल्लेख करने योग्य है कि धारा 23(1) और (2) के तहत विचार की गई मंजूरी मकोका के तहत एक अपराध की जांच का संज्ञान लेने के संबंध में है।
न्यायाधीश ने बॉम्बे हाई कोर्ट के एक फैसले का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि “अपराध का संज्ञान लेने के लिए विशेष अदालत को मंजूरी नहीं दी जाती है, बल्कि अभियोजन एजेंसी को संज्ञान लेने में सक्षम बनाने के लिए संबंधित अदालत से संपर्क करने की मंजूरी दी जाती है।”
इस प्रकार, ऊपर उल्लिखित अनुपात के साथ धारा 23(1) और (2) के केवल अवलोकन पर, धारा 23 के तहत निर्धारित उद्देश्य और उद्देश्य जांच मशीनरी को आवेदन करने और मंजूरी प्राप्त करने में सक्षम बना रहा है ताकि आरोपियों को मकोका के तहत फंसाया जा सके और इसके बाद विशेष अदालत को मकोका के तहत संज्ञान लेने में सक्षम बनाया गया, अदालत ने कहा।
इसमें कहा गया है, “इसलिए, मंजूरी देने का उद्देश्य सक्षम पुलिस प्राधिकारी को विशेष आरोपी के आपराधिक रिकॉर्ड को देखने पर मंजूरी देने में सक्षम बनाना है। इस प्रकार, इस गवाह का साक्ष्य केवल मंजूरी देने और मंजूरी देने के लिए प्रतिबंधित है।” इसका मतलब है और यह मान लिया गया है कि अभियुक्तों का आपराधिक इतिहास रहा है।”
इसमें आगे कहा गया है, इस गवाह का साक्ष्य आरोपी के आपराधिक इतिहास और मंजूरी देने की सीमा तक ही सीमित है।
अदालत ने कहा, इस गवाह के साक्ष्य से पता चलता है कि आरोपियों का आपराधिक इतिहास रहा है। अभियोजन पक्ष ने आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ दायर पिछले आरोप पत्रों को भी रिकॉर्ड पर पेश किया।
उक्त सामग्री के आधार पर, कोई यह कह सकता है कि आरोपियों की आपराधिक पृष्ठभूमि है और इसलिए, मकोका के तहत प्रावधान सही और उचित तरीके से लागू किए गए हैं।
अदालत ने कहा, “हालांकि, ऊपर बताए गए कारणों से, अभियोजन पक्ष के गवाहों के बारे में यह कहा जा सकता है कि वे उस अपराध को साबित करने में विफल रहे हैं जो शुरू में भारतीय दंड संहिता के तहत दंडनीय है और इस प्रकार, मकोका के तहत भी आरोप को विफल माना जा सकता है।”
इसमें कहा गया, अभियोजन पक्ष ने अन्य गवाहों के साथ-साथ मुखबिर के साक्ष्य पर भरोसा किया। हालाँकि, यह ध्यान रखना उचित है कि विभिन्न ज्ञापन सह जब्ती पंचनामा पर जिन गवाहों से पूछताछ की गई, वे उसी कॉलेज के कर्मचारी हैं जहां डकैती हुई थी।
इससे इन गवाहों के माध्यम से रिकॉर्ड पर लाए गए सबूतों के बारे में भी संदेह पैदा होता है। एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी यह कहने के लिए पर्याप्त नहीं है कि अभियोजन पक्ष के गवाह, वास्तव में, सभी उचित संदेह से परे, अभियुक्त के अपराध को सामने लाने में सफल रहे हैं।
अदालत ने कहा, रिकॉर्ड पर लाए गए सबूत यह कहने के लिए कम हैं कि गवाह परिस्थितियों की श्रृंखला स्थापित करने में सफल रहे।
इसके अलावा, इसमें कहा गया है, “इसके अभाव में, कथित अपराध में वर्तमान आरोपियों की संलिप्तता के बारे में उचित संदेह पैदा होता है। इस प्रकार, संदेह का लाभ आरोपी को दिया जाना चाहिए।”
