दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि वकीलों की व्यावसायिक गतिविधियों को व्यावसायिक गतिविधि नहीं माना जाना चाहिए और इसलिए, वे ‘व्यावसायिक भवनों’ के दायरे में नहीं आते हैं।
न्यायमूर्ति नजमी वजीरी और न्यायमूर्ति सुधीर कुमार जैन की खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ दक्षिण दिल्ली नगर निगम द्वारा दायर अपील पर सुनवाई करते हुए यह निर्णय लिया। एकल न्यायाधीश ने पहले फैसला सुनाया था कि अधिवक्ताओं द्वारा प्रदान की गई सेवाएँ पेशेवर गतिविधियाँ हैं और परिणामस्वरूप, उन्हें व्यावसायिक प्रतिष्ठानों के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जाना चाहिए या टैक्स नहीं लगाया जाना चाहिए।
दरअसल, 2013 में जब एसडीएमसी ने एक वकील से संपत्ति कर की मांग करते हुए एक नोटिस जारी किया, जो अपने आवासीय परिसर के एक हिस्से के भीतर अपना कार्यालय संचालित करता था। वकील ने दिल्ली हाईकोर्ट में याचिका दाखिल की। उसकी याचिका पर एकल न्यायाधीश ने एसडीएमसी की कार्रवाई के खिलाफ वकील के पक्ष में फैसला सुनाते हुए इस बात पर जोर दिया कि आवासीय पते पर वकील के कार्यालय की उपस्थिति या आधिकारिक कार्य का प्रदर्शन परिसर को व्यावसायिक प्रतिष्ठान में नहीं बदल देता है।
एसडीएमसी ने तर्क दिया कि उसके पास अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर सभी इमारतों और भूमि पर संपत्ति कर लगाने का अधिकार है, जिसमें व्यावसायिक उद्देश्यों या पुस्तकों, खातों और रिकॉर्ड को बनाए रखने के लिए उपयोग की जाने वाली भूमि भी शामिल है। उन्होंने तर्क दिया कि वकीलों की गतिविधियाँ वाणिज्यिक और गैर-घरेलू प्रयासों का गठन करती हैं, जो उन्हें कराधान के लिए उत्तरदायी बनाती हैं। एसडीएमसी ने आगे कहा कि आवासीय भवनों में पेशेवर गतिविधि की अनुमति दिल्ली के मास्टर प्लान के अनुसार नहीं दी जा सकती।
हालाँकि, वकील ने एसडीएमसी के दावों का खंडन करते हुए कहा कि कर लगाने की शक्ति को संबंधित कानून में स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए। डीएमसी अधिनियम, एसडीएमसी को आवासीय भवनों के भीतर की जाने वाली व्यावसायिक गतिविधियों पर कर लगाने का अधिकार नहीं देता है।
एकल न्यायाधीश के फैसले की पुष्टि करते हुए, खंडपीठ ने सहमति व्यक्त की कि “वकीलों की व्यावसायिक गतिविधियाँ व्यावसायिक प्रतिष्ठानों या व्यावसायिक गतिविधियों के दायरे में नहीं आती हैं, यह स्पष्ट करते हुए कि कानून फर्म व्यावसायिक प्रतिष्ठान नहीं हैं”।
अदालत ने सखाराम नारायण खेरडेकर बनाम सिटी ऑफ नागपुर कॉर्पोरेशन एंड अन्य में बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया था कि कानून का अभ्यास प्रासंगिक कानून के तहत “व्यवसाय” या “व्यावसायिक प्रतिष्ठान” के रूप में योग्य नहीं है।
पीठ ने वी. शशिधरन बनाम मैसर्स मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया। पीटर और करुणाकर और अन्य ने पुष्टि की कि वकीलों की व्यावसायिक गतिविधियों को व्यावसायिक प्रतिष्ठान नहीं माना जाता है।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि कराधान की शक्तियां स्पष्ट रूप से क़ानून द्वारा प्रदान की जानी चाहिए और इसका अनुमान नहीं लगाया जा सकता है। नतीजतन, एसडीएमसी द्वारा दिया गया तर्क, जिसमें सुझाव दिया गया था कि एक वकील के कार्यालय को एक व्यावसायिक प्रतिष्ठान के रूप में माना जाना चाहिए, कानून में प्रासंगिक प्रावधान की अनुपस्थिति के कारण खारिज कर दिया गया था।
पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि दिल्ली नगर निगम अधिनियम के तहत आवासीय भवनों में आयोजित व्यावसायिक गतिविधियों पर कर लगाने का कोई प्रावधान नहीं है। जबकि विशिष्ट शर्तों के तहत व्यावसायिक गतिविधियों की अनुमति है। अदालत ने उल्लेखित किया कि डीएमसी अधिनियम की धारा 116 ए (1) की भाषा पेशेवर गतिविधियों के कराधान को शामिल नहीं करती है। इसलिए, अदालत ने माना कि वकीलों की व्यावसायिक गतिविधियाँ दिल्ली नगर निगम (संपत्ति कर) उपनियम, 2004 के खंड 9 (A) (B) (i) और (ii) में उल्लिखित प्रावधानों के अधीन नहीं होनी चाहिए।
एसडीएमसी की अपील को खारिज करते हुए, अदालत ने एकल पीठ के अदालत के फैसले की पुष्टि करते हुए कहा, “कराधान क़ानूनों की सख्त व्याख्या का नियम लागू किया जाना चाहिए। जब तक क़ानून वकीलों की ‘व्यावसायिक गतिविधि’ को ‘व्यावसायिक गतिविधि’ के रूप में शामिल नहीं करता है, तब तक यह नहीं हो सकता है।
