दिल्ली उच्च न्यायालय ने 1991 में एक महिला से उसके पड़ोसी को गिरफ्तार करने के लिए 1,000 रुपये की रिश्वत लेने के आरोपी शहर के एक पुलिस अधिकारी की दोषसिद्धि और एक साल की जेल की सजा को रद्द कर दिया है।
न्यायमूर्ति जसमीत सिंह की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि अभियोजन पक्ष को उचित संदेह से परे रिश्वत की मांग और स्वीकृति को स्थापित करना चाहिए। इस मामले में, अदालत ने पाया कि “मांग और स्वीकृति का प्रमाण” गवाहों के बयानों से “पुष्टि” नहीं किया गया था।
अदालत ने कहा, “रिश्वत की मांग और उसके बाद इसकी स्वीकृति को उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए। सभी उचित संदेह से परे अपने मामले को साबित करने का भार पूरी तरह से अभियोजन पक्ष पर है।” इसमें आगे कहा गया कि अभियोजन पक्ष प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष साक्ष्य के माध्यम से रिश्वत की मांग और स्वीकृति को साबित करने में विफल रहा, जो कि मूलभूत तथ्य हैं।अदालत ने विशेष न्यायाधीश, दिल्ली द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सजा को रद्द करते हुए, ट्रायल कोर्ट के फैसले के खिलाफ पुलिस अधिकारी की अपील को स्वीकार कर लिया।
यह मामला 1991 में एक महिला द्वारा उसके भाई और उनके पड़ोसी के बीच विवाद के बाद दायर की गई शिकायत के इर्द-गिर्द घूमता है। अपीलकर्ता, जो उस समय एक उप-निरीक्षक था, को मामला सौंपा गया था और कथित तौर पर उसने शिकायतकर्ता से उसके पड़ोसी को गिरफ्तार करने के लिए 2,000 रुपये की मांग की थी। बाद में उसने उसे दो किस्तों में राशि का भुगतान करने के लिए कहा।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, अपीलकर्ता को रिश्वत की पहली किस्त का भुगतान करने के बाद, भ्रष्टाचार निरोधक शाखा ने छापेमारी कर उसके पास से 1,000 रुपये बरामद किए। अभियोजन पक्ष के साक्ष्य के अनुसार, उनके हाथों का सोडियम कार्बोनेट के घोल से परीक्षण किया गया, जो मुद्रा नोटों पर फिनोलफथेलिन पाउडर लगाने के कारण गुलाबी हो गया।
2000 में, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 और 13 (i) (डी) के तहत अपराध का दोषी पाया, उसे एक साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई और प्रत्येक मामले में 500 रुपये का जुर्माना लगाया।वकील अनुराग एंडली और क्षितिज अरोड़ा द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसे झूठा फंसाया गया था और शिकायतकर्ता, जिसने कई लंबित मामलों का सामना किया था, का उद्देश्य अपने पड़ोसी को गिरफ्तार न करने के लिए उसके खिलाफ द्वेष रखना था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अपीलकर्ता को पता था कि पड़ोसी पहले से ही जमानत पर बाहर है, जिससे रिश्वत की मांग अनावश्यक हो गई।
