दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल के एक फैसले में सीआरपीएफ को उस व्यक्ति को बहाल करने का निर्देश दिया, जिसे 2007 में नाबालिग होने पर दर्ज बलात्कार के मामले में अपनी पिछली संलिप्तता का खुलासा न करने पर बर्खास्त कर दिया गया था।
उच्च न्यायालय ने माना कि प्रासंगिक समय पर नाबालिग होने के कारण याचिकाकर्ता पर अपने आपराधिक इतिहास का खुलासा करने की कानूनी बाध्यता नहीं थी।
न्यायमूर्ति संजीव सचदेवा और न्यायमूर्ति मनोज जैन की खंडपीठ ने सीआरपीएफ को याचिकाकर्ता को सभी सह-परिणामी लाभों के साथ बहाल करने का निर्देश दिया। पीठ ने कहा कि उन्हें केवल इस आधार पर बर्खास्त किया गया था कि उन्होंने एक आपराधिक मामले में अपनी संलिप्तता के बारे में महत्वपूर्ण तथ्य छिपाये थे।
उच्च न्यायालय ने अपने फैसले में कहा, ” चूंकि याचिकाकर्ता प्रासंगिक समय पर नाबालिग होने के कारण अपनी पिछली संलिप्तता के बारे में खुलासा करने के लिए बाध्य नहीं था, इसलिए उत्तरदाताओं के पास उसे सेवा से बर्खास्त करने का कोई कारण या अवसर नहीं था।” .
उच्च न्यायालय ने आदेश दिया, “इस प्रकार, हमें वर्तमान रिट याचिका को अनुमति देने में कोई हिचकिचाहट नहीं है। प्रतिवादियों को तदनुसार याचिकाकर्ता को सभी परिणामी लाभों के साथ बहाल करने का निर्देश दिया जाता है।”
खंडपीठ ने कहा, “निस्संदेह, वर्तमान मामले में एक लंबित आपराधिक मामले के तथ्यों का खुलासा नहीं किया गया है, लेकिन कानूनी स्थिति काफी स्पष्ट और सुलझी हुई लगती है। एक किशोर को अपने पिछले इतिहास के बारे में बताने की आवश्यकता नहीं है।”
उच्च न्यायालय ने कहा, “इस प्रकार, कानूनी स्थिति को लागू करने और जे.जे. अधिनियम के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, यह बिल्कुल स्पष्ट हो जाता है कि याचिकाकर्ता किसी आपराधिक मामले में अपनी पिछली भागीदारी के बारे में तथ्य का खुलासा करने के लिए किसी कानूनी बाध्यता के अधीन नहीं था, क्योंकि एक अपराध जो उसने कथित तौर पर तब किया था जब वह नाबालिग था।” हाई कोर्ट ने सीआरपीएफ द्वारा सत्यापन में देरी पर भी सवाल उठाया.
याचिकाकर्ता 07.11.2014 को केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल (सीआरपीएफ) में शामिल हुआ था। सीआरपीएफ में भर्ती होने के बाद, उन्हें अपने आपराधिक इतिहास, यदि कोई हो, के बारे में खुलासा करते हुए एक सत्यापन फॉर्म भरना था। याचिकाकर्ता ने अपनी उपरोक्त संलिप्तता के बारे में जानकारी छिपा ली और संबंधित कॉलम को खाली छोड़ दिया। अंततः जब संबंधित पुलिस स्टेशन से सत्यापन प्राप्त हुआ, तो उसकी उपरोक्त संलिप्तता के बारे में तथ्य सामने आया।
उपरोक्त खुलासे के आधार पर उनके खिलाफ जांच शुरू की गई। महत्वपूर्ण तथ्य को छुपाने का आरोप सिद्ध पाया गया, जिसके परिणामस्वरूप अंततः 20.10.2022 को उन्हें सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।
सक्षम प्राधिकारी द्वारा उनकी अपील को खारिज करते हुए बर्खास्तगी के आदेश को बरकरार रखा गया।
याची ने वकील केके शर्मा के माध्यम से दिल्ली उच्च न्यायालय में याचिका दायर करके आदेशों को चुनौती दी। उसने आदेश को इस आधार पर चुनौती दी कि जब वर्ष 2014 में उनके द्वारा फॉर्म भरा गया था, तो संबंधित कॉलम खाली छोड़ दिया गया था क्योंकि उन्हें बलात्कार के लिए एफआईआर दर्ज होने के बाद पुलिस द्वारा की गई किसी भी कार्रवाई के बारे में जानकारी नहीं थी।
उनका प्रमुख आधार यह था कि वह प्रासंगिक समय पर किशोर था और इसलिए, किशोर न्याय (देखभाल और देखभाल) के उद्देश्य और योजना के प्रकाश में उपरोक्त जानकारी का खुलासा करना उसके लिए अनिवार्य नहीं था।
पीठ ने आगे कहा इस बात पर भी कोई विवाद नहीं है कि याचिकाकर्ता कथित अपराध के समय किशोर था। कथित बलात्कार की घटना 15.05.2007 को हुई और याचिकाकर्ता की जन्मतिथि 14.02.1992 है, जिसका मतलब है कि अपराध के समय उसकी उम्र 15 साल 3 महीने 1 दिन थी।
