किसी व्यक्ति को केवल बुढ़ापे और कमजोर स्वास्थ्य के आधार पर आजीविका और सम्मान के साथ जीने के अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक संपत्ति से एक किरायेदार को बेदखल करने के आदेश को बरकरार रखते हुए कहा है कि बुजुर्ग मकान मालिक कोे व्यवसाय शुरू करने के लिए अपने मकान की जरूरत है। इसलिए किरायदार को मकान खाली करना ही पड़ेगा।
उच्च न्यायालय ने किरायेदार के इस रुख को खारिज कर दिया कि मकान मालिक की वृद्धावस्था और स्वास्थ्य को देखते हुए, यह विश्वास करने योग्य नहीं है कि वह उस परिसर से कोई व्यवसाय करेगा। जिसको लेकर उसने मकान खाली करने की मांग की है।
उच्च न्यायालय ने अतिरिक्त किराया नियंत्रक (एआरसी) के आदेश को चुनौती देने वाली किरायेदार की याचिका खारिज कर दी, जिसने बेदखली का आदेश पारित किया था।
न्यायमूर्ति गिरीश कथपालिया ने एआरसी के आदेश को बरकरार रखते हुए कहा, कि “मकान मालिक द्वारा निर्धारित आवश्यकता की प्रामाणिकता को ऐसे अनुमानित तर्कों पर संदेह से नहीं छिपाया जा सकता है। केवल इसलिए कि मकान मालिक बुढ़ापे और कमजोर स्वास्थ्य से पीड़ित है, यह नहीं माना जा सकता है कि उसे अपना व्यवसाय चलाने के लिए किराए के परिसर की आवश्यकता नहीं है या आजीविका कमाने में सक्षम नहीं है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह पता चले कि मकान मालिक बिस्तर पर था या स्वतंत्र व्यवसाय में लगा उसका बेटा उसकी आर्थिक देखभाल कर रहा था।
उच्च न्यायालय ने कहा, “केवल बुढ़ापे और कमजोर स्वास्थ्य के कारण, किसी व्यक्ति को आजीविका के अधिकार और उसके परिणामस्वरूप सम्मान के साथ जीने के अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है।”
पहाड़गंज इलाके में एक दुकान का मालिक होने का दावा करने वाले मकान मालिक ने ट्रायल कोर्ट में एक याचिका दायर कर किरायेदार को इस आधार पर बेदखल करने की मांग की थी कि अब उसे अपना व्यवसाय चलाने के लिए परिसर की आवश्यकता है क्योंकि उसके पास कोई उचित उपयुक्त परिसर नहीं है।
मकान मालिक ने कहा कि पहले उन्हें अपना व्यवसाय बंद करना पड़ा था, जो एक आवासीय क्षेत्र में चलाया जा रहा था, और उन्हें अधिकारियों द्वारा बवाना में एक भूखंड आवंटित किया गया था, लेकिन उन्होंने लंबी दूरी और अपनी वृद्धावस्था के कारण इसे छोड़ दिया था।
अदालत ने कहा कि प्लॉट बहुत पहले ही सरेंडर कर दिया गया था और यह मकान मालिक के पास दुकान के रूप में इस्तेमाल करने के लिए उपलब्ध नहीं था। वर्तमान प्रतिवादी (मकान मालिक) द्वारा बवाना प्लॉट को सौंपना और वर्तमान प्रतिवादी के निवास स्थान के बीच लंबी दूरी के कारण किया गया था। लेकिन इसका यह अर्थ नहीं लगाया जा सकता है कि वह व्यवसाय के माध्यम से अपनी आजीविका कमाने में असमर्थ है।
कोर्ट-कचहरी की खबरों को पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक्स को क्लिक करेंः
सुप्रीम कोर्ट दिल्ली हाईकोर्ट देश की अन्य हाईकोर्ट की खबरें ओपिनियन-एनालिसिस
