दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक अलग रह रहे जोड़े के तलाक को बरकरार रखते हुए कहा, “दूसरे माता-पिता को बच्चे के स्नेह से वंचित करने का पति/पत्नी का सोचा-समझा कृत्य मानसिक क्रूरता के बराबर है।”
अदालत ने तलाक देने के 2018 के पारिवारिक अदालत के आदेश के खिलाफ पत्नी की अपील को खारिज कर दिया और कहा कि मौजूदा मामले में, बेटी को “पूरी तरह से अलग-थलग” कर दिया गया था और उसे सेना अधिकारी पति के खिलाफ एक हथियार के रूप में इस्तेमाल किया गया था।
न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और नीना बंसल कृष्णा की पीठ ने हाल के एक आदेश में कहा, “पारिवारिक अदालतों के प्रधान न्यायाधीश ने सही निष्कर्ष निकाला है कि बच्चों का इस तरह से अलगाव एक पिता के प्रति मानसिक क्रूरता का चरम कृत्य है, जिसने कभी भी ऐसा नहीं दिखाया है।”
अदालत ने कहा कि मनमुटाव और विवाद उस जोड़े के बीच थे, जिन्होंने 1996 में हिंदू रीति-रिवाजों और रीति-रिवाजों के अनुसार शादी की थी, और रिश्ता कितना भी कड़वा क्यों न हो, लेकिन इसमें बच्चे को शामिल करना या उसे पिता के खिलाफ शर्मिंदा करना उचित नहीं था। उसे उसके खिलाफ एक उपकरण के रूप में उपयोग करें।
अदालत ने कहा, “किसी भी माता-पिता द्वारा दूसरे माता-पिता को इस तरह के स्नेह से इनकार करने का कोई भी कार्य बच्चे को अलग-थलग करने के बराबर है, जो मानसिक क्रूरता के बराबर है… अपने स्वयं के मांस और रक्त यानी बच्चे को अस्वीकार करने का अनुभव करने से अधिक दर्दनाक कुछ भी नहीं हो सकता है।” बच्चे का इस तरह जानबूझकर अलगाव मानसिक क्रूरता के समान है।”
साथ ही, अदालत ने पति द्वारा रोजाना शराब पीने के संबंध में अपीलकर्ता पत्नी की आपत्तियों को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि “केवल इसलिए कि कोई व्यक्ति रोजाना शराब पीता है, यह उसे शराबी नहीं बनाता है या बुरे चरित्र में शामिल नहीं करता है” जबकि कोई अप्रिय घटना नहीं हुई थी।
इसमें यह भी कहा गया है कि कार्यस्थल पर दोस्त बनाना, जब दोनों पक्ष काम की जरूरतों के कारण अलग-अलग रह रहे हों, को भी क्रूरता नहीं कहा जा सकता।
पत्नी ने आरोप लगाया कि जब भी वह उससे मिलने जाती थी तो पति गुमसुम रहता था और हमेशा अपने महिला-पुरुष दोस्तों के साथ फोन पर व्यस्त रहता था।
अदालत ने कहा, “एक व्यक्ति जो अनिवार्य रूप से अकेला रह रहा है, उसे दोस्त बनाकर सांत्वना मिल सकती है और केवल इसलिए कि वह अपने दोस्तों से बात करता था, इसे न तो अपीलकर्ता की अनदेखी करने का कार्य माना जा सकता है और न ही क्रूर कृत्य। इस बात की सराहना की जानी चाहिए कि दोनों पक्ष अनिवार्य रूप से अपनी कार्य आवश्यकताओं के कारण अलग-अलग रह रहे थे, इसलिए वे अपने कार्यस्थल पर दोस्त बनाने के लिए बाध्य थे और अन्यथा; और बिना किसी अतिरिक्त बात के ऐसी मित्रता को क्रूरता नहीं कहा जा सकता।”
इसमें कहा गया है कि जब किसी अन्य महिला के साथ पति के “अंतरंग संबंध” को पत्नी ने पहले “माफ़” कर दिया था, तो तलाक की याचिका पर निर्णय लेते समय इसे क्रूरता के कार्य के रूप में नहीं लिया जा सकता है।
इसके अलावा, यह भी कहा गया कि पति के खिलाफ विभाग में शिकायत करने में पत्नी का आचरण “एक शिक्षित पति या पत्नी से उम्मीद नहीं की जा सकती” और “प्रतिवादी (पति) को नीचे लाने के लिए उसके प्रतिशोध को साबित करता है”।
पति ने पारिवारिक अदालत के समक्ष कई आधारों पर पत्नी से तलाक मांगा, जिसमें यह भी शामिल था कि एक सेना अधिकारी होने के नाते, उसे विभिन्न स्थानों पर तैनात किया जाता था, लेकिन उसने कभी भी अपने कार्यस्थल पर उसके साथ शामिल होने के लिए कोई झुकाव नहीं दिखाया और उसे अनुमति नहीं दी।
उन्होंने यह भी दावा किया कि पत्नी पुणे चली गई और पिता और बच्चे के बीच किसी भी संपर्क को खत्म करने के लिए बेटी को दिल्ली के स्कूल से हटा लिया।
इसके अलावा, पति ने आरोप लगाया कि पत्नी ने जून 2008 में एकतरफा रूप से साथ रहना बंद कर दिया और सेना अधिकारियों के समक्ष झूठी शिकायतें कीं और उसके खिलाफ निंदनीय आरोप लगाए।
