दिल्ली की कड़कड़डूमा कोर्ट ने हाल ही में दिल्ली दंगों के एक मामले में दो आरोपियों के खिलाफ आरोप तय करते हुए 3 अन्य किए वर्तमान मामले के साथ जोड़ने के लिए दिल्ली पुलिस को फटकार लगाई है।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश पुलस्तया प्रमाचला ने कहा कि इस अदालत को यह बिल्कुल स्पष्ट है कि ये सभी शिकायतें बाद में वर्तमान एफआईआर में जांच के लिए जोड़ दी गईं, लेकिन जांच अधिकारी द्वारा किसी भी प्रभावी जांच के बिना बनी रहीं।
हालाँकि, अदालत ने फिरोज खान उर्फ पप्पू और मोहम्मद अनवर के खिलाफ धारा 148/380/427/451 आईपीसी के साथ धारा 149 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध के लिए आरोप तय किए हैं; 436 आईपीसी धारा 511 और 149 आईपीसी के साथ पढ़ा जाता है। दोनों आरोपियों पर आईपीसी की धारा 188 के तहत दंडनीय अपराध के लिए भी मुकदमा चलाया जा सकता है।
एएसजे प्रमाचला ने कहा कि आईओ ने सभी घटनाओं के लिए आरोपी व्यक्तियों पर आरोप पत्र दायर किया (प्रारंभिक/पहली आरोप पत्र में अलग-अलग तारीख और समय से संबंधित 8 और शिकायतें थीं) इन आरोपी व्यक्तियों को उन सभी घटनाओं से जोड़ने के लिए कोई सबूत नहीं था।
एएसजे प्रमाचला ने 22 सितंबर को पारित आदेश में कहा, “यह बहुत दुर्भाग्यपूर्ण है कि आईओ ने हर घटना की पेशेवर तरीके से जांच करने के अपने कर्तव्य से मुंह मोड़ लिया। इसलिए, ऊपर उल्लिखित कारणों से मुझे लगता है कि आईओ द्वारा ली गई घटनाओं के संबंध में कोई पूर्ण साक्ष्य एकत्र नहीं किया गया है।” इसके अलावा, अदालत ने पाया कि इन तीन शिकायतों की जांच अधूरी रही है।
वास्तव में, इन शिकायतों को इस एफआईआर में जोड़ना एक संदिग्ध कार्य था क्योंकि यह केवल यह दिखाने के लिए सामग्री होने के आधार पर किया जा सकता था कि ये सभी घटनाएं एक ही भीड़ द्वारा लगातार दंगाई कृत्य का परिणाम थीं।
अदालत ने कहा, “हालांकि, आईओ के पास उस समय ऐसी कोई सामग्री नहीं थी जब उन्होंने इन सभी शिकायतों को वर्तमान एफआईआर के साथ जोड़ दिया। सुनी-सुनाई बातों के आधार पर (बाद में सूचना का स्रोत एक सुभाष को बताया गया जिसकी कभी जांच नहीं की गई थी) यह अदालत कफिल अहमद, ईशाक और मुख्तियाज अली की दुकानों पर हुई घटनाओं की दी गई तारीख और समय को नहीं मान सकती। यहां तक कि कांस्टेबल विकास ने भी केवल छिद्दा लाल की संपत्ति पर घटना देखने का जिक्र किया।”
अदालत ने कहा, “ऐसा अनुमान नहीं लगाया जा सकता कि उसी समय और उसी भीड़ द्वारा अन्य शिकायतकर्ताओं की संपत्तियों को भी नुकसान पहुंचाया गया होगा।”
हालाँकि, अदालत ने कहा कि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि छिद्दा लाल तोमर की संपत्ति वास्तव में जलाई गई थी।छिद्दा लाल तोमर ने अपनी शिकायत में सिर्फ आगजनी के प्रयास का आरोप लगाया है।
छिद्दा लाल द्वारा प्रस्तुत तस्वीरों में उस संपत्ति पर कोई जले का निशान नहीं दिखता है। अत: अधिक से अधिक यही माना जायेगा कि इस सम्पत्ति को जलाने का प्रयास किया गया।
अदालत ने कहा, छिद्दा लाल ने आरोप लगाया कि दंगाई भीड़ ने उनकी संपत्ति के भूतल पर स्थित गोदाम से सामान चुरा लिया और उन्होंने संपत्ति को बर्बाद कर दिया, जो धारा 148/380/427 के तहत दंडनीय अपराध करने का प्रथम दृष्टया मामला बनता है। /451 आईपीसी धारा 149 आईपीसी के साथ पढ़ें; 436 आईपीसी धारा 511 और 149 आईपीसी के साथ पढ़ा जाता है।
अदालत ने निर्देश दिया कि दोनों आरोपियों पर भी आईपीसी की धारा 188 के तहत दंडनीय अपराध के लिए मुकदमा चलाया जाए और तदनुसार आरोप तय किए जाएं।
अदालत ने कानून के अनुसार आगे की जांच के लिए कफिल अहमद, ईशाक और मुख्तियाज अली की शिकायतों को लेने के लिए मामले को वापस SHO को भेज दिया।
कोर्ट ने कहा कि साथ ही यह भी याद दिलाया जाता है कि अन्य 8 शिकायतकर्ताओं की शिकायत इस मामले के रिकॉर्ड से वापस नहीं ली गई है, जिससे ऐसा लगता है कि उन्हें पूरी तरह से भुला दिया गया है
अदालत ने निर्देश दिया, “पुलिस का कर्तव्य है कि वह प्रत्येक शिकायत को उचित तरीके से जांच करने के बाद तार्किक निष्कर्ष पर ले जाए और यह कहने की जरूरत नहीं है कि SHO कानून के अनुसार ही ऐसा करेगा।”
अदालत ने इस मामले में शामिल की गई अतिरिक्त शिकायतों के संबंध में मामले के आईओ द्वारा की गई ‘मून शाइन’ जांच का मूल्यांकन करने और आवश्यक कार्रवाई करने के लिए आदेश की प्रति डीसीपी (उत्तर पूर्व) को भेजने का भी निर्देश दिया है।
