सुप्रीम कोर्ट ने आर्बिटरी डिटेंशन के खिलाफ दायर एक याचिका पर तेलंगाना हाईकोर्ट के आदेश को पलटते हुए याचिकाकर्ता को राहत दी है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि प्रिवेंटिव डिटेंशन एक आखिरी उपाय है न कि इस कानून को हथियार की तरह मनमाने ढंग से उपयोग करने का अधिकार।
भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि प्रिवेंटिव डिटेंशन की मूल अवधारणा किसी व्यक्ति को उसके किए गए किसी काम के लिए सजा के रूप में हिरासत में रखना नहीं है, बल्कि उसे ऐसा करने से रोकना है।
सुप्रीम कोर्ट की इस पीठ में सीजेआई चंद्रचूड़ के अलावा न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा भी शामिल थे। पीठ ने कहा, “कानून-व्यवस्था की स्थिति से निपटने में राज्य की पुलिस मशीनरी की अक्षमता को ढकने के लिए प्रिवेंटिव या आर्बिटरी डिटेंशन कानून का सहारा लेने का कोई औचित्य नहीं है।
अपीलकर्ता को पिछले साल 12 सितंबर को तेलंगाना में राचाकोंडा पुलिस आयुक्त के आदेश पर तेलंगाना खतरनाक गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम 1986 के तहत गिरफ्तार किया गया था। चार दिन बाद, तेलंगाना उच्च न्यायालय ने हिरासत आदेश को चुनौती देने वाली व्यक्ति की याचिका खारिज कर दी।
अपने हालिया फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि निवारक हिरासत से संबंधित किसी भी अधिनियम के तहत शक्ति का प्रयोग बहुत सावधानी, सावधानी और संयम के साथ किया जाना चाहिए।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अभियोजन का लंबित रहना निवारक हिरासत के आदेश पर रोक नहीं लगाता है, न ही निवारक हिरासत का आदेश अभियोजन पर रोक लगाता है।
“हमारा मानना है कि डकैती आदि के कथित अपराधों के लिए केवल दो एफआईआर दर्ज करना, अपीलकर्ता को निवारक रूप से हिरासत में लेने के लिए 1986 अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने का आधार नहीं हो सकता है, यह मानते हुए कि वह धारा के तहत परिभाषित ‘गुंडा’ है।
पीठ ने कहा, “अपीलकर्ता बंदी के खिलाफ जो आरोप लगाया गया है, उसके बारे में कहा जा सकता है कि उसने कानून और व्यवस्था से संबंधित मुद्दे उठाए हैं, लेकिन हमारे लिए यह निष्कर्ष निकालना मुश्किल है कि उन्होंने सार्वजनिक व्यवस्था का उल्लंघन किया है।”
अदालत ने दोहराया कि किसी को “सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए पूर्वाग्रहपूर्ण तरीके से कार्य करने” के रूप में वर्गीकृत करने के लिए, गतिविधियाँ ऐसी प्रकृति की होनी चाहिए कि सामान्य कानून समाज को प्रभावित करने वाली विध्वंसक गतिविधियों को संबोधित या रोक न सकें।
जबकि ‘कानून और व्यवस्था’ अभिव्यक्ति का दायरा व्यापक है क्योंकि कानून का उल्लंघन हमेशा व्यवस्था को प्रभावित करता है, ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ का दायरा संकीर्ण है और यह केवल उन उल्लंघनों से प्रभावित हो सकता है जो बड़े पैमाने पर समुदाय या जनता को प्रभावित करते हैं, शीर्ष अदालत की पीठ ने समझाया .
“‘कानून और व्यवस्था’ और ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ के बीच अंतर समाज में अधिनियम की पहुंच की डिग्री और सीमा में निहित है। यह अधिनियम समुदाय के जीवन की सम गति को बाधित करने की क्षमता रखता है जो इसे सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल बनाता है, ”पीठ ने स्पष्ट किया।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि आदेश के लिए आधार बंदी को प्रस्तुत किया जाना चाहिए, और प्राधिकारी का निर्णय रिकॉर्ड पर उपलब्ध प्रासंगिक और भौतिक तथ्यों पर दिमाग लगाने की स्वाभाविक परिणति होना चाहिए।
शीर्ष अदालत ने कहा, “हिरासत का आदेश जारी करते समय, प्राधिकारी को उचित संतुष्टि पर पहुंचना चाहिए जो हिरासत के आदेश में स्पष्ट रूप से और स्पष्ट शब्दों में परिलक्षित होना चाहिए।”
संविधान के अनुसार, निवारक हिरासत से संबंधित किसी भी कानून में एक सलाहकार बोर्ड के गठन का प्रावधान होना चाहिए जिसमें ऐसे व्यक्ति शामिल हों जो उच्च न्यायालयों के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के लिए योग्य हों या हों।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “निवारक हिरासत कानून के तहत स्थापित एक सलाहकार बोर्ड को अपनी रिपोर्ट में कोई निश्चित राय व्यक्त करने से पहले सभी पहलुओं और कोणों पर विचार करके, उसके सामने रखे गए हिरासत के आदेश की गहन जांच करने की आवश्यकता होती है।”
