सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चुनाव लड़ने वाले प्रत्याशियों को सभी संपत्तियों का खुलासा अनिवार्य नहीं हैं। केवल उन्हीं चल-अचल संपत्तियों का खुलासा किया जाना चाहिए, जो उच्च मूल्य की हैं या एक वैभवशाली जीवन शैली को दर्शाती हैं।
सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश, न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति संजय कुमार की पीठ ने गौहाटी उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने कारिखो क्री के चुनाव को अमान्य घोषित कर दिया था।चुनाव याचिका में, प्रतिवादी/असफल उम्मीदवार द्वारा यह तर्क दिया गया था कि अपीलकर्ता/कारिखो क्री ने चुनाव लड़ने के लिए नामांकन दाखिल करते समय क्रि की पत्नी और बेटे के स्वामित्व वाले तीन वाहनों का खुलासा नहीं करके अनुचित प्रभाव डाला।
कारिखो क्री द्वारा नामांकन दाखिल करने से पहले ऐसे वाहनों को या तो उपहार में दिया गया या बेच दिया गया, कोर्ट ने कहा कि वाहनों को अभी भी कारिखो क्री की पत्नी और बेटे के स्वामित्व में नहीं माना जा सकता है।
अदालत ने कहा, “इसलिए, तीन वाहनों का खुलासा न करने का आरोप कारिखो क्री के खिलाफ नहीं लगाया जा सकता।” लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम 1951 की धारा 123(2) के अनुसार वाहनों का खुलासा न करने को भ्रष्ट आचरण नहीं माना जा सकता है।
न्यायालय ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि मतदाताओं को जानने का अधिकार पूर्ण है, इसलिए, कारिखो क्री को सभी विवरणों का खुलासा करना होगा।
न्यायमूर्ति संजय कुमार ने फैसला सुनाते हुए कहा, कि हम इस व्यापक प्रस्ताव को स्वीकार करने के इच्छुक नहीं हैं कि उम्मीदवार को मतदाताओं द्वारा परीक्षण के लिए अपना जीवन दांव पर लगाना होगा। उनकी निजता का अधिकार अभी भी उन मामलों के संबंध में जीवित रहेगा जो मतदाता के लिए कोई चिंता का विषय नहीं हैं या सार्वजनिक पद के लिए उनकी उम्मीदवारी के लिए अप्रासंगिक हैं। उस संबंध में, किसी उम्मीदवार के स्वामित्व वाली प्रत्येक संपत्ति का खुलासा न करना कोई दोष नहीं होगा, महत्वपूर्ण चरित्र का दोष तो बिल्कुल भी नहीं होगा।”
न्यायालय ने कहा कि उम्मीदवार को अपने या अपने आश्रितों के स्वामित्व वाली प्रत्येक चल संपत्ति का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं है, हालांकि, यह स्पष्ट किया कि ऐसा खुलासा आवश्यक हो सकता है यदि इसका उसकी उम्मीदवारी पर पर्याप्त प्रभाव पड़ता है।
अदालत ने कहा कि यह आवश्यक नहीं है कि एक उम्मीदवार चल संपत्ति के प्रत्येक आइटम की घोषणा करे जो उसके या उसके आश्रित परिवार के सदस्यों के पास है जैसे कि कपड़े, जूते, क्रॉकरी, स्टेशनरी, फर्नीचर इत्यादि, जब तक कि वह इतना मूल्य का न हो कि एक बड़ी संपत्ति बन जाए। स्वयं या उनकी जीवनशैली के संदर्भ में उनकी उम्मीदवारी पर विचार करें और इसका खुलासा करने की आवश्यकता है।
एक उदाहरण के माध्यम से, न्यायालय ने कहा कि यदि किसी उम्मीदवार या उसके परिवार के पास कई उच्च कीमत वाली घड़ियाँ हैं, तो उनका खुलासा करना होगा क्योंकि वे उच्च मूल्य की संपत्ति हैं और उनके स्वामित्व वाली सामान्य घड़ियों के बजाय उनकी भव्य जीवन शैली को दर्शाती हैं।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मतदाताओं को उनकी जीवनशैली के बारे में जानकारी देने के लिए उम्मीदवार को अपने स्वामित्व वाली उच्च-मूल्य वाली संपत्तियों का खुलासा करना होगा। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि इस संबंध में कोई “कठोर और तेज़” या “स्ट्रेटजैकेट” नियम नहीं है और प्रत्येक मामले का निर्णय उसके अपने तथ्यों के आधार पर किया जाएगा।
सुप्रीम कोर्ट ने अंततः कारिखो क्री के परिणाम को अमान्य घोषित करने वाले उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया।
कारिखो क्री, जो वर्ष 2019 में अरुणाचल प्रदेश के तेजू विधानसभा क्षेत्र से एक स्वतंत्र विधायक के रूप में चुने गए थे।
चुनाव परिणाम के बाद, कांग्रेस उम्मीदवार नुनी तयांग द्वारा एक चुनाव याचिका दायर की गई, जिसमें श्री क्रि के पक्ष में 2019 परिणाम की घोषणा को चुनौती दी गई।
तायांग ने जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 90 (ए) (सी) के तहत एक याचिका दायर की। उन्होंने तेजू सीट से क्रि की चुनावी जीत को रद्द करने की घोषणा की मांग की।
तायांग ने दावा किया कि क्रि ने अपने चुनाव नामांकन पत्रों में गलत जानकारी प्रदान की और चुनाव संचालन नियम, 1961 के फॉर्म 26 में यह खुलासा करने में विफल रहे कि उन्होंने ईटानगर में सरकार द्वारा आवंटित एमएलए कॉटेज पर कब्जा कर लिया है। इसके अतिरिक्त, श्री तायांग ने दावा किया कि श्री क्रि ने किराया, बिजली, पानी और टेलीफोन शुल्क के भुगतान के संबंध में संबंधित विभागों से “कोई बकाया नहीं प्रमाण पत्र” प्रस्तुत नहीं किया।
कारिखो क्री के चुनाव को अवैध मानते हुए, उच्च न्यायालय ने माना कि उन्होंने ने अपना नामांकन पत्र जमा करते समय जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 33 में उल्लिखित आवश्यकताओं का पालन नहीं किया। नतीजतन, नामांकन पत्र लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 36(2)(बी) के तहत अस्वीकृति के लिए अतिसंवेदनशील था।
कोर्ट-कचहरी की खबरों को पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक्स को क्लिक करेंः
सुप्रीम कोर्ट दिल्ली हाईकोर्ट देश की अन्य हाईकोर्ट की खबरें ओपिनियन-एनालिसिस
