सुप्रीम कोर्ट ने उस महिला को बरी कर दिया है जिसे पहले एक निचली अदालत ने अपने नवजात बच्चे की कथित हत्या के लिए दोषी ठहराया था। अदालत ने कहा कि उसका अपराध साबित करने के लिए निर्णायक सबूत का अभाव था।
न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति संजय करोल की पीठ महिला द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के 2010 के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसने उसकी दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा था।
शीर्ष अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि किसी को आजीवन कारावास की सजा सुनाने के लिए सबूतों की गहन जांच की आवश्यकता होती है, और इसे यंत्रवत् या लापरवाही से नहीं किया जाना चाहिए।
इसमें बताया गया है कि उचित सबूत के बिना एक बच्चे की हत्या का दोष एक महिला को देना, सिर्फ इसलिए कि वह गांव में अकेली रहती थी, सांस्कृतिक रूढ़ियों और लैंगिक पहचान को मजबूत करता है।
पीठ ने निजता के अटूट अधिकार को रेखांकित किया और चिंता व्यक्त की कि निचली अदालतों के दृष्टिकोण और भाषा ने दोषी-अपीलकर्ता के इस अंतर्निहित अधिकार को कमजोर कर दिया है। यह स्पष्ट हो गया कि बिना किसी ठोस आधार के उसे दोषी ठहराया गया था, क्योंकि उसके और “डबरी” में पाए गए मृत बच्चे के बीच किसी भी प्रकार का कोई संबंध स्थापित नहीं किया जा सका था।
शीर्ष अदालत ने कहा, “निष्कर्ष केवल इस आधार पर निकाला गया है कि दोषी-अपीलकर्ता अकेली रहने वाली एक महिला थी और गर्भवती थी (जैसा कि सीआरपीसी की धारा 313 के तहत बयान में स्वीकार किया गया है।”
अदालत ने इस बात पर भी जोर दिया कि कानूनी ढांचे के तहत बच्चे को जन्म देना है या गर्भपात कराना है, यह तय करना पूरी तरह से महिला की निजता के अधिकार में है।
इसमें कहा गया है कि किसी भी गवाह ने दोषी-अपीलकर्ता को मृत बच्चे को “डबरी” में फेंकते नहीं देखा था। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि अभियोजन पक्ष द्वारा किसी भी रिश्ते के संबंध में कोई निर्णायक साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया था, और अपीलकर्ता के संस्करण पर संदेह करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया गया था।
पीठ ने डॉक्टर के उस बयान पर भी सवाल उठाए, जिसमें यह नहीं बताया गया था कि मृत बच्चे की मौत जन्म से पहले हुई या जन्म के बाद। हालाँकि डॉक्टर ने शुरू में कहा था कि मुख्य परीक्षा के दौरान मौत प्रकृति में हत्या थी, बाद में जिरह के दौरान यह स्वीकार किया गया कि यह तथ्य आधिकारिक रिकॉर्ड का हिस्सा नहीं था, जिससे निष्कर्ष पर ही संदेह पैदा हो गया।
अभियोजन पक्ष के मामले में कमियों को ध्यान में रखते हुए, अदालत निचली अदालतों के आकलन से असहमत थी कि परिस्थितियाँ निर्णायक रूप से दोषी के अपराध की ओर इशारा करती हैं।
चर्चा के आलोक में, अदालत ने दोषी-अपीलकर्ता के खिलाफ दोषसिद्धि को पूरी तरह से अनुमान पर आधारित पाया, वास्तविक सबूत अभियोजन पक्ष के मामले को स्थापित करने में विफल रहे, उचित संदेह से परे अकेले ही।
अदालत ने यह देखने में अपनी बाधा व्यक्त की कि उच्च न्यायालय ने पर्याप्त कारण बताए बिना अपीलकर्ता को आजीवन कारावास की सजा सुनाते हुए ट्रायल कोर्ट के दृष्टिकोण को बरकरार रखा था।
