अपने मौलिक अधिकार के संभावित उल्लंघन का दावा करते हुए, एक व्यक्ति को हाल ही में कोयला घोटाला मामले में गवाह के रूप में सीबीआई द्वारा सूचीबद्ध किया गया है, जिसने ईडी के फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है, जिसमें उसे संबंधित मनी लॉन्ड्रिंग मामले में आरोपी के रूप में नामित किया गया है। उन्होंने कहा कि दो संघीय जांच एजेंसियों की कार्रवाई “स्वाभाविक रूप से विरोधाभासी” है।
न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने गौतम करमाकर की याचिका पर ईडी को नोटिस जारी किया, जिन्होंने मनी लॉन्ड्रिंग रोधी एजेंसी की कार्रवाई पर सवाल उठाते हुए सोचा था कि जब वह सामना नहीं कर रहे हैं तो वह उन्हें एक विशेष अपराध में आरोपी कैसे बना सकती है। अनुसूचित अपराध के लिए सीबीआई या अन्य एजेंसियों द्वारा कोई भी जांच।
करमाकर ने अपनी याचिका में तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 20 (3) के तहत उनके मौलिक अधिकार की संभावना है, जो कहता है कि अपराध के आरोपी किसी भी व्यक्ति को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा, उसका उल्लंघन किया जाएगा, जैसा कि उन्होंने दावा किया है सीबीआई का वह गवाह जिसका इस्तेमाल ईडी उसके खिलाफ कर सकती है।कर्माकर के वकील विजय अग्रवाल ने अपनी दलीलें आगे बढ़ाते हुए शीर्ष अदालत को बताया कि उनका मुवक्किल “घटनाओं और लेनदेन की उसी श्रृंखला” में सीबीआई का गवाह है, जिसके लिए उसे ईडी द्वारा आरोपी के रूप में सूचीबद्ध किया गया है।
उन्होंने तर्क दिया, संबंधित मामलों में दो जांच एजेंसियों की “अलग-अलग कार्रवाई” “स्वाभाविक रूप से विरोधाभासी” हैं।
कर्माकर के खिलाफ ईडी की कार्यवाही को रद्द करने की मांग करते हुए, अग्रवाल, जो वकील युगांत शर्मा के साथ उपस्थित हुए, ने तर्क दिया कि धन-शोधन रोधी एजेंसी और सीबीआई इस मामले में एक-दूसरे के साथ “पूरी तरह से मतभेद” में हैं, जिससे उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा। भारत के संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत गारंटीकृत आत्म-दोषारोपण के विरुद्ध।
उन्होंने कहा कि गवाह के रूप में दर्ज कर्माकर के सबूत और गवाही का इस्तेमाल ईडी द्वारा प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से उनके खिलाफ किया जाएगा।
याचिका में कहा गया है कि यह कानून का एक आवश्यक प्रश्न है जिसे सुप्रीम कोर्ट द्वारा दो जांच एजेंसियों के रूप में निपटाए जाने की आवश्यकता है जो तथ्यों के एक ही सेट पर दो अलग-अलग रुख नहीं अपना सकते हैं।
अग्रवाल ने तर्क दिया, यदि किसी अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि में नामित व्यक्ति को सक्षम क्षेत्राधिकार की अदालत द्वारा आरोपमुक्त करने, बरी करने या आपराधिक मामले (अनुसूचित अपराध) को रद्द करने के आदेश के कारण अंततः दोषमुक्त कर दिया जाता है, तो कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती है। मनी लॉन्ड्रिंग के आरोप में उनके खिलाफ कार्रवाई की गई।
ईडी ने कुछ महीने पहले दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामले में एक व्यवसायी दिनेश अरोड़ा को गिरफ्तार किया था, जबकि उसने एक संबंधित मामले में सीबीआई द्वारा सरकारी गवाह बनाया था।
दलीलें सुनने के बाद शीर्ष अदालत ने ईडी को नोटिस जारी किया जो दो सप्ताह में जवाब देने को कहा गया है।
