सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 420 के दुरुपयोग और वसूली की बढ़ती प्रवृत्ति के बारे में चिंता जाहिर की है। न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि उच्च न्यायालयों और निचली अदालतों को ऐसे मामलों में अग्रिम जमानत देने की शर्त के रूप में विवादित राशि जमा करने की वकालत करने वाले वकीलों द्वारा अनुचित रूप से प्रभावित नहीं किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने इस उभरती हुई प्रवृत्ति पर प्रकाश डाला जहां धोखाधड़ी के आरोपी के खिलाऴ की गई न्यायिक कार्यवाही कथित धोखाधड़ी की राशि की वसूली प्रक्रियाओं में बदल गई। इन कार्यवाहियों को गिरफ्तारी पूर्व जमानत देने के लिए पूर्व शर्त के रूप में जमा या भुगतान की शर्तों को लागू करने के लिए प्रेरित किया गया था। कोर्ट ने कहा कि यह प्रथा जमानत के उद्देश्य और इरादे को कमजोर करती है।
सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें आरोपी को अग्रिम जमानत के लिए 22 लाख रुपये का भुगतान करने की शर्त लगाई गई थी। इस मामले में एक भूमि मालिक को भूमि पुनर्विकास समझौते से उत्पन्न धोखाधड़ी के मामले में फंसाया गया था। घर खरीदारों ने आरोप लगाया कि बिल्डर और ब्रोकर पर्याप्त भुगतान प्राप्त करने के बावजूद फ्लैटों का निर्माण पूरा करने में विफल रहे हैं।
उच्च न्यायालय के समक्ष अग्रिम जमानत की कार्यवाही के दौरान, आरोपी के वकील ने स्वेच्छा से राहत पाने के साधन के रूप में जमा राशि का भुगतान करने पर सहमति व्यक्त की। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट में अपील करने पर, आरोपी ने दी गई समय सीमा के भीतर धन की व्यवस्था करने में असमर्थता व्यक्त की।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जमानत के लिए ऐसी भुगतान शर्तों को शामिल करने से जमानत का उद्देश्य विफल हो जाता है और यह धारणा बनती है कि कथित रूप से धोखाधड़ी की गई राशि जमा करके जमानत प्राप्त की जा सकती है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि स्थिति अनुमति देती है तो सार्वजनिक धन को सिस्टम में बहाल किया जाना चाहिए, लेकिन यह दृष्टिकोण निजी विवादों से जुड़े मामलों के लिए उपयुक्त नहीं है जहां व्यक्ति धोखाधड़ी के अपराधों में उनके धन के शामिल होने की शिकायत करते हैं।
अदालत ने माना कि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता-अभियुक्त की राशि का भुगतान करने के वादे पर भरोसा करके और इसे जमानत के लिए एक शर्त के रूप में लगाकर गलती की। प्रारंभिक उपक्रम को स्वतंत्रता खोने से बचने का अंतिम प्रयास माना जाता था।
इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि हाई कोर्ट को किसी नागरिक विवाद को आपराधिक कार्यवाही में बदलने की अनुमति नहीं देनी चाहिए। विवाद की मुख्यतः नागरिक प्रकृति को पहचानते हुए, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि नागरिक विवादों को सुलझाने के लिए आपराधिक कानून का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता को इस अवधि के दौरान गिरफ्तारी से अंतरिम सुरक्षा प्रदान करते हुए मामले को नए फैसले के लिए वापस उच्च न्यायालय में भेज दिया।
