उच्चतम न्यायालय ने अपने 81 वर्षीय दादा की हत्या के लिए आजीवन कारावास की सजा पाने वाले एक व्यक्ति को बरी करते हुए कहा कि उसकी “अजीब और असामान्य हरकत” इस तथ्य का स्पष्ट संकेत है कि घटना के समय वह पागलपन से पीड़ित था।
शीर्ष अदालत ने उस व्यक्ति को दोषी ठहराने और आजीवन कारावास की सजा सुनाने के सिक्किम उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द करते हुए, ट्रायल कोर्ट के आदेश की पुष्टि की, जिसने उसे बरी कर दिया और यह निष्कर्ष निकाला कि वह “दिमाग की अस्वस्थता” के कारण अपने कृत्य की प्रकृति को जानने में असमर्थ था।
शीर्ष अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने इस मामले को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 84 के दायरे में माना था, जो विकृत दिमाग वाले व्यक्ति के कृत्यों से संबंधित है।आरोपी को बरी करने के ट्रायल कोर्ट के फैसले को राज्य ने उच्च न्यायालय में चुनौती दी थी, जिसने पिछले साल आदेश को पलट दिया था और उसे हत्या का दोषी ठहराया था।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ व्यक्ति की अपील पर सुनवाई कर रही थी।पागलपन के मुद्दे पर, जिसे अपीलकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष उठाया था, पीठ ने कहा कि चिकित्सा साक्ष्य के अलावा, हमले के समय और उसके तुरंत बाद उसका “असामान्य/पागल व्यवहार” “ध्यान देने योग्य” था।
पीठ ने फैसला सुनाते हुए कहा कि “यह भी देखा जाना चाहिए कि अपीलकर्ता-अभियुक्त ने मृतक पर तेज धार वाले हथियार से हमला करने के बाद, जिसे बाद में (अभियोजन गवाह) पीडब्लू-1 (मृतक की बेटी) ने छीन लिया था, वह श्वास नली को बाहर निकालने की कोशिश कर रहा था मृतक की गर्दन पहले ही कटी हुई थी,”
इसमें कहा गया, “अपीलकर्ता-अभियुक्त की यह हरकत अजीब और असामान्य थी। यह स्पष्ट रूप से इस तथ्य का संकेत है कि घटना के समय वह पागलपन से पीड़ित था।”पीठ ने अभियोजन पक्ष के दो गवाहों के साक्ष्य और पेश किए गए मेडिकल साक्ष्य का हवाला देते हुए कहा कि यह पूरी तरह से साबित हो गया है कि अपीलकर्ता ने मृतक पर तेज धार वाले हथियार से हमला किया था जिससे उसकी मौत हो गई।
इसमें आईपीसी की धारा 84 का भी उल्लेख किया गया है, जो कहती है, “कोई भी चीज़ अपराध नहीं है जो ऐसे व्यक्ति द्वारा किया जाता है, जो ऐसा करते समय, मानसिक रूप से अस्वस्थ होने के कारण, कार्य की प्रकृति को जानने में असमर्थ है, या वह जो कर रहा है वह या तो गलत है या कानून के विपरीत है।” पीठ ने कहा कि यह तय है कि पागलपन या पागलपन साबित करने के लिए सबूत का मानक केवल “उचित संदेह” है।
शीर्ष अदालत द्वारा दिए गए एक फैसले का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा कि यह माना गया था कि एक आरोपी जो आईपीसी की धारा 84 के तहत किसी कृत्य के दायित्व से छूट चाहता है, उसे कानूनी पागलपन साबित करना होगा, न कि चिकित्सीय पागलपन।
शीर्ष अदालत ने कहा कि इस मामले में, अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट ने बरी कर दिया था और बाद में, उच्च न्यायालय ने राज्य द्वारा की गई अपील पर फैसले को उलट दिया था।
पीठ ने कहा कि अपीलकर्ता की मानसिक बीमारी और घटना के समय उसके असामान्य व्यवहार के बारे में चिकित्सा साक्ष्य सहित ट्रायल कोर्ट द्वारा चर्चा किए गए सबूतों के प्रकाश में, “ऐसा नहीं लगता है कि ट्रायल कोर्ट द्वारा लिया गया दृष्टिकोण गलत था।”
