वन भूमि की रक्षा करने के अपने कर्तव्य का ‘त्याग’ करने के लिए तेलंगाना के अधिकारियों पर कड़ी फटकार लगाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को न केवल वारंगल जिले में 106.34 एकड़ वन भूमि को निजी घोषित करने वाले उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया, बल्कि इसे ‘सौजन्यतापूर्वक उपहार में देने’ के लिए उच्च न्यायालय की आलोचना भी की।
शीर्ष अदालत ने यह भी कहा कि वनों के प्रति दृष्टिकोण में बदलाव की सख्त जरूरत है।
“आनंद लेने का अधिकार किसी विशिष्ट समूह तक ही सीमित नहीं किया जा सकता है, और इसी तरह मनुष्यों तक भी। समय आ गया है कि मानव जाति सतत रूप से जीवित रहे और नदियों, झीलों, समुद्र तटों, मुहल्लों, पर्वतश्रेणियों, पेड़ों, पहाड़ों, समुद्रों और हवा के अधिकारों का सम्मान करे। ऐसा करना जरूरी है क्योंकि बढ़ती आबादी के कारण जंगलों पर हमेशा खतरा बना रहता है।” यह फैसला मोहम्मद अब्दुल कासिम नाम के एक व्यक्ति के कानूनी प्रतिनिधियों की समीक्षा याचिका पर उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ तेलंगाना सरकार की अपील की अनुमति देते हुए आया, जिसकी मृत्यु हो चुकी है। इस केस की सुनवाई जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस एसवीएम भट्टी की बेंच कर रही थी।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह आश्चर्यजनक है कि उच्च न्यायालय ने समीक्षा याचिका पर निर्णय लेते समय अपने ही निष्कर्षों को पलट दिया था और माना था कि विचाराधीन भूमि का टुकड़ा वन भूमि नहीं था और दिवंगत कासिम के कानूनी प्रतिनिधियों को मालिक घोषित कर दिया था।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि “हमने पहले ही तथ्यों को विस्तार से दर्ज कर लिया है। यह एक उत्कृष्ट मामला है जहां राज्य (तेलंगाना) के अधिकारियों से, जिनसे अपने सार्वजनिक कर्तव्यों के निर्वहन में वनों की सुरक्षा और संरक्षण की अपेक्षा की जाती है, स्पष्ट रूप से अपनी भूमिका का त्याग कर दिया।
”जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस एसवीएन भट्टी की पीठ ने कहा।हम यह समझने में असमर्थ हैं कि डिक्री के बाद पेश किए गए सबूतों पर भरोसा करके उच्च न्यायालय कैसे हस्तक्षेप कर सकता है, एक पार्टी के कहने पर जो चुनाव लड़ने वाले प्रतिवादी के साथ सफल हुई, विशेष रूप से इस निष्कर्ष के आलोक में कि भूमि वन भूमि है जो आरक्षित वन का हिस्सा बन गई है,
सरकारी अधिकारियों ने राज्य की इस बात का समर्थन करने के लिए ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय में लड़ाई लड़ी कि विचाराधीन भूमि वन भूमि थी। शीर्ष अदालत ने कहा, हालांकि, कुछ अधिकारियों ने बाद में अपने कर्तव्यों का त्याग कर दिया, जिसके कारण उच्च न्यायालय को फैसला सुनाया गया, वह भी समीक्षा क्षेत्र में।
उच्च न्यायालय के फैसले को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति सुंदरेश ने 60 पेज के फैसले में कहा कि यह कानूनी जांच में खड़ा नहीं है “क्योंकि इसमें तथ्यात्मक और कानूनी दोनों त्रुटियां हैं”।
शीर्ष अदालत ने समीक्षा याचिकाओं पर विचार करते हुए अदालतों के सीमित क्षेत्राधिकार के बारे में भी विस्तार से बताया और कहा कि सबूतों की दोबारा सराहना नहीं की जा सकती है और इसके तहत केवल रिकॉर्ड में स्पष्ट त्रुटियों को ही सुधारा जा सकता है।
“उच्च न्यायालय ने पहले के अवसर पर स्पष्ट निष्कर्ष दिया था कि अन्य तथ्यात्मक निष्कर्षों के अलावा, एपी भूमि राजस्व अधिनियम के तहत घोषणा के समय भी, इन जमीनों को प्रतिवादी द्वारा निजी भूमि के रूप में नहीं दिखाया गया था।
शीर्ष अदालत ने कहा, “यह वास्तव में बहुत अजीब है कि जिस उच्च न्यायालय से वैधानिक सीमा के भीतर कार्य करने की उम्मीद की जाती है, वह इससे परे चला गया और दयालुतापूर्वक एक निजी व्यक्ति को वन भूमि उपहार में दे दी, जो अपना स्वामित्व साबित नहीं कर सका…”। फैसले में कहा गया है कि उच्च न्यायालय ने सभी भौतिक पहलुओं में अपने विचारों को प्रतिस्थापित करके “अपील में उचित निर्णय” को रद्द करके समीक्षा याचिका को अनुमति देने में “अत्यधिक रुचि और उदारता” दिखाई। शीर्ष अदालत ने कहा कि इसने राज्य सरकार और प्रतिवादियों सहित अन्य पक्षों पर 5 लाख रुपये का जुर्माना भी लगाया और आदेश दिया कि यह पैसा दो महीने की अवधि के भीतर राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण को भुगतान किया जाए।
शीर्ष अदालत ने फैसले में कहा कि राज्य सरकार सक्षम अदालत के समक्ष मिलीभगत से हलफनामा दायर करने में अधिकारियों द्वारा की गई गलतियों की जांच करने और उन अधिकारियों से इसकी वसूली करने के लिए स्वतंत्र है जो चल रहे मामले में गलत हलफनामा दाखिल करने की सुविधा देने और दाखिल करने के लिए जिम्मेदार हैं।
