सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए), 2002 की धारा 50 और 63 की संवैधानिक वैधता की जांच करने पर सहमति व्यक्त की है। पीएमएलए की धारा 50 सम्मन, दस्तावेजों की प्रस्तुति, और साक्ष्य प्रदान करने सहित अन्य बातों से संबंधित है। धारा 63 गलत जानकारी प्रदान करने या जानकारी प्रदान करने में विफल रहने पर दंड का प्राविधान करती है।
याचिकाकर्ता, सांसद नेता प्रतिपक्ष गोविंद सिंह ने दावा किया कि देश भर में विपक्षी नेताओं को चुप कराने के लिए एजेंसी की असीमित शक्ति का दुरुपयोग किया जा रहा है।
गोविंद सिंह ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है, जिसमें दावा किया गया है कि प्रिवेंशन ऑफ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट, 2002 के कुछ प्रावधानों ने अभियुक्त के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया है।
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और वकील सुमीर सोढ़ी ने जस्टिस संजय किशन कौल, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और अरविंद कुमार की पीठ को बताया कि सुप्रीम कोर्ट ने पिछले साल प्रावधान की वैधता को बरकरार रखा था, लेकिन आग्रह किया कि इस मुद्दे पर पुनर्विचार करने की जरूरत है। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि इस मुद्दे को सुलझाया जाना चाहिए क्योंकि प्रावधान “ईडी को रोइंग एंड फिशिंग इंक्वायरी करने की अनुमति देते हैं।”
उन्होंने तर्क दिया कि अदालत को यह तय करना चाहिए कि क्या पीएमएलए की धारा 50 के तहत जांच में शामिल होने के लिए बुलाया गया व्यक्ति यह जानने का हकदार है कि क्या उसे प्रथम दृष्टया गवाह या आरोपी माना जा रहा है और क्या उसे सूचित किया जाना चाहिए। उस मामले के बारे में जिसके लिए उसे तलब किया गया था।
“विधायिका ने अपने विवेक से, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, सीआरपीसी को लागू करते हुए, यह सुनिश्चित करने के लिए सुरक्षा उपायों को शामिल किया कि जांच के दौरान दिया गया बयान मामले की सुनवाई में सबूत का एक स्वीकार्य टुकड़ा नहीं होगा, जबकि कहा गया है पीएमएलए के प्रावधानों के तहत सुरक्षा उपलब्ध नहीं है। धारा 50 और 63 के प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 20(3) में निहित आत्म-दोष के खिलाफ मौलिक अधिकार के साथ सीधे संघर्ष में हैं, जो कि एक अधिकार के साथ अटूट रूप से जुड़ा हुआ है। याचिका में कहा गया है कि अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष सुनवाई।
संक्षिप्त सुनवाई के बाद अदालत ने केंद्र और ईडी को नोटिस जारी कर तीन सप्ताह के भीतर जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया। याचिकाकर्ता को प्रति-प्रतिक्रिया प्रस्तुत करने के लिए दो सप्ताह का समय दिया गया था, और मामले की अगली सुनवाई मई में निर्धारित की गई थी।
“अधिनियम की धारा 50 न केवल ईडी अधिकारियों को निर्माता के खिलाफ साबित होने के लिए स्वीकारोक्ति या आपत्तिजनक बयान दर्ज करने में सक्षम बनाती है, बल्कि वास्तव में कानूनी रूप से अनिवार्य है कि कानूनी प्रतिबंधों के खतरे के तहत इस तरह की स्वीकारोक्ति या आपत्तिजनक बयान दिया जाए। अधिनियम की धारा 63 के तहत, “याचिका में कहा गया है।
याचिका में आगे कहा गया है, “ईसीआईआर की प्रति के बिना भी, समन किया जा रहा व्यक्ति यह निर्धारित नहीं कर सकता है कि उससे पूछे गए प्रश्न ईसीआईआर की जांच, अनुसूचित अपराधों या किसी अन्य असंबंधित लेनदेन के संबंध में हैं या नहीं।”
