गुजरात उच्च न्यायालय ने हाल ही में साबरमती एक्सप्रेस को जलाने में शामिल होने के लिए आजीवन कारावास की सजा काट रहे एक दोषी को 15 दिन की पैरोल दी है, जो 2002 में गोधरा के बाद दंगे भड़काने वाली घटना थी।
एकल-न्यायाधीश न्यायमूर्ति निशा एम ठाकोर ने स्पष्ट किया कि पैरोल देना सजा को निलंबित करने के बराबर नहीं है, बल्कि इसे सजा का ही हिस्सा माना जाता है और यह सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चल रही अपील कार्यवाही में हस्तक्षेप नहीं करता है।
यह मामला सबसे पहले 2002 में पंचमहल के गोधरा पुलिस स्टेशन में दर्ज किया गया था। याचिकाकर्ता हसन अहमद चरखा को गोधरा में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश से आजीवन कारावास की सजा मिली। चरखा ने बाद में दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील की, लेकिन दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखते हुए उनकी अपील खारिज कर दी गई। बाद में उन्होंने 2018 में एक विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जो अभी भी लंबित है।
अपील पर निर्णय की प्रतीक्षा करते हुए, चरखा ने जमानत के लिए आवेदन किया, जो वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट में विचाराधीन है। इन परिस्थितियों को देखते हुए, चरखा ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक याचिका दायर कर इस आधार पर पैरोल की मांग की कि उसकी दो भतीजियों की शादी के लिए उसकी उपस्थिति आवश्यक थी।
उनके वकील ने जेल में चरखा के अच्छे आचरण के रिकॉर्ड, पैरोल मिलने के बाद उनके पिछले समय पर आत्मसमर्पण और उनकी पिछली रिहाई के दौरान किसी भी अप्रिय घटना की अनुपस्थिति पर प्रकाश डाला। हालाँकि, राज्य ने पैरोल देने का विरोध करते हुए तर्क दिया कि उच्च न्यायालय, विशेष रूप से इस मामले में, उच्चतम न्यायालय में दोषसिद्धि और सजा के खिलाफ अपील लंबित होने के दौरान दोषी पैरोल या फर्लो पर रिहा होने के हकदार नहीं हैं। राज्य ने आगे तर्क दिया कि न्यायिक समिति की मांग है कि उच्च न्यायालय इस मामले में अपनी शक्तियों का प्रयोग करने से बचे, जबकि अपीलीय अदालत मामले पर विचार कर रही थी।
न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या उच्च न्यायालय को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील और जमानत आवेदन के लंबित रहने के दौरान भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार के माध्यम से याचिकाकर्ता को पैरोल देनी चाहिए।
अपने फैसले में, उच्च न्यायालय ने दादू उर्फ तुलसीदास बनाम महाराष्ट्र राज्य (2000) 8 एससीसी 437 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया। सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने दोहराया कि पैरोल सजा के निलंबन के बराबर नहीं है। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि वैधानिक प्रावधानों, नियमों, जेल मैनुअल या सरकारी आदेशों के तहत पैरोल दिए जाने के बावजूद दोषी सजा काट रहा है।
इस कानूनी सिद्धांत के आधार पर, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पैरोल छुट्टी मांगने वाले आवेदनों पर विचार करना उसके अधिकार क्षेत्र में है। इसके अलावा, न्यायालय ने विभिन्न उदाहरणों का उल्लेख किया और गोवा जेल नियम, 2006 के नियम 335 और जेल मैनुअल के नियम 832 नोट (i) का हवाला दिया।
न्यायालय ने पुष्टि की कि पैरोल देने को सजा का निलंबन नहीं माना जाना चाहिए, बल्कि सजा का ही हिस्सा माना जाना चाहिए। नतीजतन, न्यायालय ने कहा, “इस प्रकार, उपरोक्त प्रावधानों और स्थापित कानूनी स्थिति के आलोक में, मेरा दृढ़ विचार है कि पैरोल पर किसी कैदी की रिहाई सजा के निलंबन के समान नहीं होगी।
