केरल उच्च न्यायालय ने एक फैसले में कहा है कि किसी योग्य आरोपी व्यक्ति को कड़ी शर्तें लगाकर डिफ़ॉल्ट जमानत से वंचित नहीं किया जा सकता है, जिनका पालन करना आरोपी के लिए असंभव है।
केरल उच्च न्यायालय ने विष्णु सजनान बनाम केरल राज्य के मामले में यह फैसला 29 नवंबर को दिया था लेकिन हाल ही में सुनाया।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 167(2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत देते समय मनमानी और कड़ी शर्तें लगाना भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत आरोपी के जीवन और स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है।
न्यायमूर्ति पीवी कुन्हिकृष्णन ने स्पष्ट किया कि किसी आरोपी को डिफ़ॉल्ट जमानत पर रिहा करने के लिए शर्तें लगाते समय, अदालत की भूमिका यह सुनिश्चित करने तक सीमित है कि आरोपी मुकदमे के लिए उपस्थित होगा और जांच में सहयोग करेगा।
“डिफ़ॉल्ट जमानत एक आरोपी का वैधानिक अधिकार है। अदालत किसी आरोपी को कड़ी शर्तें लगाकर वैधानिक जमानत देने से इनकार नहीं कर सकती है, जिसका आरोपी द्वारा पालन नहीं किया जा सकता है। हिरासत में रखे गए आरोपी को हिरासत की अवधि के बाद जमानत पर रिहा किया जाएगा। धारा 167(2) यदि वह जमानत देने के लिए तैयार है। अदालत के आदेश में कहा गया है, “कठिन शर्तें लगाकर इस वैधानिक अधिकार को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।”
उच्च न्यायालय ने इस मुद्दे को एक ऐसे व्यक्ति द्वारा दायर याचिका के जवाब में संबोधित किया जो नशीली दवाओं के कब्जे के मामले में पहला आरोपी था।
अभियोजन पक्ष ने उस स्थान से एमडीएमए की बरामदगी का आरोप लगाया जहां याचिकाकर्ता और अन्य लोग रह रहे थे।
याचिकाकर्ता को मौके पर ही गिरफ्तार कर लिया गया, उसे क्षेत्राधिकारी मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया और सत्र न्यायालय के समक्ष दो असफल जमानत याचिकाओं के बाद उसे न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया।
याचिकाकर्ता को वैधानिक साठ दिन की अवधि के भीतर जांच पूरी नहीं होने के कारण अंततः डिफ़ॉल्ट जमानत मिल गई, उसने जमानत पर रिहाई के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाई गई दो शर्तों को चुनौती दी।
इन शर्तों के अनुसार याचिकाकर्ता को ज़मानत के रूप में एक करीबी रिश्तेदार को खड़ा करना होगा और ज़मानत के रूप में मूल संपत्ति स्वामित्व विलेख प्रस्तुत करना होगा।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसका कोई भी रिश्तेदार जमानतदार के रूप में खड़ा होने को तैयार नहीं था, और गरीब पृष्ठभूमि से होने के कारण, उसे जमानत के रूप में मूल स्वामित्व विलेख प्रदान करने की शर्त का पालन करना चुनौतीपूर्ण लगा।
उच्च न्यायालय ने अपने आदेश में याचिकाकर्ता की याचिका स्वीकार कर ली और चुनौती के तहत जमानत की दो शर्तों को रद्द कर दिया। इसमें कहा गया है, “वैधानिक जमानत देते समय लगाई गई ऐसी मनमानी शर्त भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत बंदी के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है। जमानतदारों को अपनी संपत्ति के मूल स्वामित्व विलेख के बजाय कर रसीदें पेश करने के लिए निर्देशित किया जा सकता है।” “कठिन शर्तों को उठाना।
वकील अरुण रॉय और आशिता रिया मेरिन ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि सरकारी वकील एमपी प्रशांत ने राज्य का प्रतिनिधित्व किया।
