वित्त अधिनियम में 2015 में किए गए संशोधनों को चुनौती देने वाली सीरम इंस्टीट्यूट ऑफ इंडिया (एसआईआई) द्वारा दायर याचिका को बॉम्बे हाई कोर्ट ने खारिज कर दिया है।
4 दिसंबर को, न्यायमूर्ति केआर श्रीराम और न्यायमूर्ति नीला गोखले की खंडपीठ ने संशोधन की वैधता की पुष्टि की, इस बात पर जोर दिया कि अदालतों को आर्थिक नीति मामलों में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए।
अदालत ने कहा, “आर्थिक नीति के मामलों को विधायिका के विवेक पर छोड़ देना चाहिए। बदले हुए आर्थिक परिदृश्य के संदर्भ में, विषय से निपटने वाले लोगों की विशेषज्ञता में हल्के ढंग से हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए। आर्थिक कानून से निपटते समय , यह अदालत केवल उन कुछ मामलों में हस्तक्षेप करेगी जहां कानून में परिलक्षित दृष्टिकोण को अपनाया जाना बिल्कुल भी संभव नहीं है। याचिकाकर्ता का मामला निश्चित रूप से इस अपवाद के अंतर्गत नहीं आता है।”
2016 में प्रभावी, संशोधित प्रावधान में एक निर्धारिती की कर योग्य आय में केंद्र या राज्य सरकारों द्वारा प्रदान की जाने वाली सब्सिडी, अनुदान, प्रोत्साहन, छूट, रियायतें, प्रतिपूर्ति आदि शामिल थे।
अदालत को संशोधन की अतार्किकता का सुझाव देने वाला कोई सबूत नहीं मिला और एसआईआई की याचिका खारिज कर दी, जिसमें कहा गया, “हम यह खोजने या यहां तक कि यह मानने में असमर्थ हैं कि विधायिका ने विवादित उप-खंड को सम्मिलित करने के लिए जो किया है वह अतार्किक है। इसमें किसी भी संदेह के लिए कोई जगह नहीं है। संवैधानिकता पर सवाल उठाने जैसा कुछ भी नहीं है, और हमारे विचार में, याचिकाकर्ता संवैधानिक सिद्धांतों का स्पष्ट उल्लंघन प्रदर्शित करने में सक्षम नहीं है।”
सीरम इंस्टीट्यूट, जिसने पहले महाराष्ट्र राज्य द्वारा ‘प्रोत्साहन की पैकेज योजना 2013’ के तहत प्रोत्साहन के लिए आवेदन किया था, ने संशोधन को चुनौती दी।
उन्होंने तर्क दिया कि धारा (24) के उप-खंड (xviii) में एक अनपेक्षित पूर्वव्यापी अनुप्रयोग था, क्योंकि 2013 की योजना शुरू होने पर यह अस्तित्व में नहीं था।
सीरम इंस्टिट्यूट के वकीलों ने यह भी तर्क दिया कि प्रोत्साहन पर कर लगाने से अप्रत्यक्ष रूप से राज्य के राजस्व पर कर लगता है, जो संविधान का उल्लंघन है।
उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि संशोधित वित्त अधिनियम के तहत, सभी सरकारी प्रोत्साहनों को, रूप या उद्देश्य की परवाह किए बिना, पूंजीगत प्राप्तियों की पिछली गैर-कर योग्य स्थिति के विपरीत, आय माना गया था।
केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि संसद के पास संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची 1 के अनुसार, आय पर कर लगाने सहित कानून बनाने की विशेष शक्तियां हैं।
न्यायालय ने आर्थिक और राजकोषीय नीति में न्यायपालिका की सीमित भूमिका को स्वीकार करते हुए केंद्र सरकार की स्थिति से सहमति व्यक्त की।
“न्यायपालिका की भूमिका नीतिगत गुणों पर ध्यान दिए बिना संविधान के अनुरूपता सुनिश्चित करने तक ही सीमित है। राजकोषीय कानूनों को उलटने से आर्थिक अराजकता हो सकती है और विधायी निकाय के अधिकार कमजोर हो सकते हैं। इसलिए, न्यायालयों को व्यावहारिक के साथ संवैधानिक जनादेश को बनाए रखने की आवश्यकता को संतुलित करना चाहिए राजकोषीय मामलों में विधायी निर्णयों में हस्तक्षेप के निहितार्थ। अदालतों के पास केवल नष्ट करने की शक्ति है, पुनर्निर्माण की नहीं,” न्यायालय ने एसआईआई की चुनौती को खारिज करने से पहले निष्कर्ष निकाला।
वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने अधिवक्ता चिन्मय खाडलकर, सलोनी परांजपे, पीसी त्रिपाठी और अतुल के जसानी के साथ सीरम इंस्टीट्यूट का प्रतिनिधित्व किया।
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल देवांग व्यास और अधिवक्ता सुरेश कुमार, अनुषा अमीन, शीलांग शाह, वैभवी चौधरी और मोहिनी चौघुले केंद्र सरकार की ओर से पेश हुए।
