बॉम्बे हाईकोर्ट के जस्टिस जीएस कुलकर्णी और न्यायमूर्ति राजेश एस पाटिल ने इस बात पर जोर दिया कि 2013 के नियमों के नियम 5(1), जो अदालती शुल्क रिफंड को संबोधित करता है, की व्याख्या इस तरह से नहीं की जानी चाहिए जो नियम 4 द्वारा अनुमत रिफंड के लिए आवेदक के अधिकार को कमजोर करता हो।
न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि आवेदक के रिफंड प्राप्त करने के कानूनी अधिकार को केवल इसलिए अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि प्रतिवादी या विरोधी पक्ष रिफंड के लिए संयुक्त आवेदन दायर करने के लिए सहमत नहीं है।
आदेश में कहा गया है, “हमारी स्पष्ट राय है कि कोर्ट फीस की वापसी के प्रावधान वाले नियम 5(1) को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता है कि कोर्ट फीस की वापसी के लिए आवेदक के किसी भी अधिकार को अस्वीकार या निराश किया जा सके, जैसा कि इसके तहत अनुमति दी जा सकती है।
यस बैंक लिमिटेड बनाम भारत संघ और अन्य के एक हालिया मामले में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने ऋण और वसूली न्यायाधिकरण (न्यायालय शुल्क की वापसी) नियम, 2013 के नियम 5 की व्याख्या करते हुए कहा कि एक बार ऋण वसूली न्यायाधिकरण (डीआरटी) अनुमति दे देता है। मूल आवेदन के आधार पर अदालती फीस की वापसी के मामले में, डीआरटी रजिस्ट्रार इसके लिए संयुक्त आवेदन पर जोर नहीं दे सकता।
न्यायमूर्ति जीएस कुलकर्णी और न्यायमूर्ति राजेश एस पाटिल ने इस बात पर जोर दिया कि 2013 के नियमों के नियम 5(1), जो अदालती शुल्क रिफंड को संबोधित करता है, की व्याख्या इस तरह से नहीं की जानी चाहिए जो नियम 4 द्वारा अनुमत रिफंड के लिए आवेदक के अधिकार को कमजोर करता हो।
न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि आवेदक के रिफंड प्राप्त करने के कानूनी अधिकार को केवल इसलिए अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि प्रतिवादी या विरोधी पक्ष रिफंड के लिए संयुक्त आवेदन दायर करने के लिए सहमत नहीं है।
आदेश में कहा गया है, “हमारी स्पष्ट राय है कि कोर्ट फीस की वापसी के प्रावधान वाले नियम 5(1) को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता है कि कोर्ट फीस की वापसी के लिए आवेदक के किसी भी अधिकार को अस्वीकार और निराश किया जा सके, जैसा कि इसके तहत अनुमति दी जा सकती है। नियम 4 के प्रावधान जैसा कि ऊपर बताया गया है। केवल इसलिए कि प्रतिवादी आगे नहीं आ रहा है या उपलब्ध नहीं है या वह अदालती फीस की वापसी के लिए प्रस्तुत किए जाने वाले संयुक्त आवेदन के लिए अपनी सहमति देने का इरादा नहीं रखता है या सहमत नहीं है, याचिकाकर्ता जैसे आवेदक के कानूनी अधिकारों को सीमित नहीं किया जा सकता है। न्यायालय शुल्क प्राप्त करें।”
यस बैंक लिमिटेड ने एक रिट याचिका के माध्यम से अदालत का दरवाजा खटखटाया, जिसमें ऋण और वसूली न्यायाधिकरण (न्यायालय शुल्क की वापसी) नियमों के नियम 5 से “और प्रतिवादी संयुक्त आवेदन दायर करेगा” खंड को हटाने का अनुरोध किया गया।
बैंक ने उच्च न्यायालय से संबंधित डीआरटी रजिस्ट्रार को संयुक्त आवेदन की आवश्यकता के बिना, डीआरटी आदेश द्वारा निर्धारित रिफंड राशि तुरंत जारी करने का निर्देश देने का भी आग्रह किया।
मामले की पृष्ठभूमि में एक उधारकर्ता शामिल है जिसने बैंक ऋण पर चूक की, जिसके कारण बैंक ने मुंबई में डीआरटी के समक्ष वसूली कार्यवाही शुरू की।
अदालत के बाहर समझौते के बाद, यस बैंक लिमिटेड ने अपने द्वारा शुरू की गई वसूली कार्यवाही को वापस लेने का फैसला किया। परिणामस्वरूप, बैंक को संबंधित नियमों के अनुसार अदालती शुल्क का रिफंड प्राप्त करने के लिए निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने का निर्देश दिया गया।
इसके अनुरूप, बैंक ने अदालती शुल्क की वापसी के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया। हालाँकि, 18 जून, 2022 को ऋण वसूली न्यायाधिकरण (DRT) ने एक आदेश जारी किया जिसमें कहा गया कि आवेदक और प्रतिवादी दोनों को नियमों के अनुसार, अदालत की फीस की वापसी के लिए एक संयुक्त आवेदन दायर करना होगा।
इस आवश्यकता से नाखुश होकर, बैंक ने बॉम्बे हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसमें बताया गया कि उसने वसूली कार्यवाही शुरू करते समय मूल रूप से पूर्ण अदालत शुल्क के रूप में ₹1,50,000 का भुगतान किया था।
बैंक ने ऐसे मामलों में संयुक्त आवेदन के लिए उधारकर्ताओं की सहमति प्राप्त करने में आने वाली व्यावहारिक कठिनाइयों के बारे में चिंता जताई, जहां वसूली कार्यवाही के परिणामस्वरूप बकाया राशि का भुगतान किया जाता है या अदालत के बाहर समझौता किया जाता है। बैंक के अनुसार, कई मामलों में ऐसी सहमति प्राप्त करना चुनौतीपूर्ण होता है, जिससे संयुक्त आवेदन की आवश्यकता बोझिल हो जाती है।
बैंक ने तर्क दिया कि यह आवश्यकता अनुचित रूप से उसके हितों पर प्रतिकूल प्रभाव डालती है और अदालत से ऋण वसूली न्यायाधिकरण (डीआरटी) को एक संयुक्त आवेदन पर जोर दिए बिना अदालती शुल्क वापस करने का निर्देश देने की मांग की।
केंद्र सरकार के अधिकारियों और मुंबई में डीआरटी-द्वितीय सहित उत्तरदाताओं ने यह कहकर बैंक की याचिका का विरोध किया कि कोई अन्याय नहीं हुआ है। उन्होंने तर्क दिया कि यदि बैंक और उधारकर्ता के बीच समझौता हो जाता है, तो कानूनी खर्च और अदालती शुल्क सहित सभी बकाया राशि को निपटान समझौते में शामिल किया जा सकता है।
अदालत ने आगे कहा कि यह आवेदक का एकमात्र विशेषाधिकार है कि वह यह तय करे कि वसूली की कार्यवाही जारी रखी जाए या प्रतिवादी के साथ हुए किसी समझौते के आलोक में उन्हें वापस ले लिया जाए। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यदि आवेदक कार्यवाही वापस लेने का विकल्प चुनता है, तो स्वाभाविक रूप से इसका मतलब यह है कि उन्हें अदालती शुल्क की वापसी का हकदार होना चाहिए। न्यायालय ने सिविल मुकदमों की तुलना की, जहां निपटान पर अदालती शुल्क वादी को वापस कर दिया जाता है। इसमें कहा गया है कि वसूली कार्यवाही के मामलों में भी यही सिद्धांत लागू होना चाहिए।
कोर्ट ने माना कि कोर्ट फीस रिफंड के लिए संयुक्त आवेदन की आवश्यकता, वसूली आवेदन को वापस लेने और रिफंड देने की अनुमति देने वाले डीआरटी द्वारा जारी आदेश के विपरीत, वैध नहीं है।
