सीआरपीएफ के एक जवान ने केरल उच्च न्यायालय के समक्ष एक याचिका दायर कर उसे जारी किए गए तेज गति के चालान को चुनौती दी है, जिसमें दावा किया गया है कि चालान वैधानिक समय सीमा से परे जारी किए गए थे। एकल न्यायाधीश न्यायमूर्ति सी.एस. डायस ने मामले को स्वीकार किया और सरकारी वकील को निर्देश प्राप्त करने का निर्देश दिया।
याचिकाकर्ता के अनुसार, उनके मोटर वाहन द्वारा 28 सितंबर, 2022 को दो मौकों पर निर्धारित गति सीमा के उल्लंघन के लिए 5 मार्च, 2023 को दो ई-चालान जारी किए गए थे। जांच करने पर पता चला कि वास्तव में याचिकाकर्ता का बेटा ही उल्लिखित तिथि पर वाहन चला रहा था।
याचिकाकर्ता का तर्क है कि दो ई-चालान मोटर वाहन अधिनियम और केंद्रीय मोटर वाहन नियम, 1989 (अब से ‘सीएमवीआर’ के रूप में संदर्भित) में उल्लिखित प्रावधानों का घोर उल्लंघन करते हुए जारी किए गए थे। सीएमवीआर के नियम 167ए (9) का हवाला देते हुए याचिकाकर्ता का कहना है कि अपराध का नोटिस घटना के 15 दिनों के भीतर जारी किया जाना चाहिए था। हालाँकि, इस विशेष मामले में, याचिकाकर्ता को कथित गति उल्लंघन होने के लगभग 6 महीने बाद नोटिस मिला।
इसके अलावा, यह तर्क दिया गया है कि चालान के साथ भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 65बी(4) के तहत एक प्रमाण पत्र होना चाहिए, जैसा कि नियम 167ए(6)(v) में निर्धारित है। हालाँकि, यह आवश्यकता पूरी नहीं की गई, जिसके कारण याचिकाकर्ता ने दावा किया कि नोटिस विसंगतियों से भरे हुए थे।
याचिकाकर्ता का कहना है कि इन विसंगतियों को ध्यान में रखते हुए, उन्होंने परिवहन आयुक्त को एक अभ्यावेदन दिया। इसके अतिरिक्त, उन्होंने राष्ट्रीय राजमार्ग खंड पर साइनेज और सुरक्षा उपायों की अनुपस्थिति पर प्रकाश डाला। याचिकाकर्ता का आरोप है कि आरटीओ (क्षेत्रीय परिवहन कार्यालय) ने परिवहन सेवा प्रणाली में सॉफ्टवेयर परिवर्तन और डेटा अपडेट के कारण नोटिस भेजने में देरी की बात स्वीकार की। सड़क सुरक्षा चिह्नों और संकेतों के संबंध में, आरटीओ ने कथित तौर पर तर्क दिया कि ऐसे मामले मोटर वाहन विभाग (एमवीडी) के बजाय भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (एनएचएआई) के अधिकार क्षेत्र में आते हैं।
“यह भी कहा गया हालांकि, वैधानिक रूप से यह एनएचएआई की जिम्मेदारी हो सकती है, लेकिन प्रथम प्रतिवादी (आरटीओ) यह सुनिश्चित करने में अपनी नैतिक और नैतिक जिम्मेदारी से दूर नहीं जा सकता है कि एनएचएआई या संबंधित अधिकारियों को सुरक्षा की कमी के बारे में सूचित किया जाए। इसके अलावा, पहला प्रतिवादी और उसके मूल अधिकारी, दूसरा प्रतिवादी (परिवहन आयुक्त) और तीसरा प्रतिवादी (केरल राज्य) परिवहन विभाग के सचिव द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया), मोटर वाहन अधिनियम और उसके तहत बनाए गए विभिन्न नियमों के तहत परिकल्पित विभिन्न सुरक्षा उपायों को स्थापित करने और लागू करने से अपना पल्ला नहीं झाड़ सकते। यह तब और अधिक होता है जब इलेक्ट्रॉनिक प्रवर्तन स्पीड कैमरे स्थापित किए जाते हैं याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया, “दूसरा प्रतिवादी और इसे राजस्व उत्पन्न करने के लिए एक दूध देने वाले उपकरण के रूप में उपयोग किया जा रहा है।”
नतीजतन, याचिकाकर्ता ने याचिका दायर कर अदालत से ई-चालान को रद्द करने का अनुरोध किया है। इसके अतिरिक्त, याचिका में निर्धारित नियमों के अनुसार पर्याप्त चेतावनी संकेतों की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए परिवहन आयुक्त, साथ ही राज्य और केंद्रीय अधिकारियों को निर्देश जारी करने की मांग की गई है।
